洞穴奇案
纽卡斯联邦最高法院，公元4300年
被告等人因谋杀罪受到起诉，经斯托菲尔德县普通法院判决有罪，并被判处绞刑。现被告向本院提起错误审查之诉。本案事实已在首席法官的意见中得到充分陈述。
特鲁派尼首席法官意见
四名被告均为洞穴探险协会成员。该协会由一群对洞穴探险感兴趣的业余爱好者组成。
公元4299年5月初，四名被告与罗杰·惠特莫尔一同进入本联邦中央高原地区常见的一处石灰岩洞穴。当他们深入洞穴、远离入口之后，发生了山体滑坡。大量巨石坠落，恰好将洞穴唯一已知的出口完全封死。
发现自己所处的困境后，他们便在被堵塞的入口附近安顿下来，等待救援人员清除阻碍，使他们得以离开这座地下监狱。
惠特莫尔和四名被告未能按时返回家中，他们的家属于是通知了协会秘书。探险者们先前曾在协会总部留下线索，说明自己准备前往的洞穴位置。救援队随即被派往现场。
救援工作证明极其困难。
原有的救援力量不得不一次又一次地增加人员和机械设备。这些人员和设备必须以高昂代价运送到洞穴所在的偏远、隔绝地区。现场建立了一座庞大的临时营地，其中驻有工人、工程师、地质学家及其他专家。
清除堵塞物的工作屡次因新的山体滑坡而受阻。在其中一次事故中，十名负责清理洞口的工人丧生。
洞穴探险协会的资金很快便因救援行动而耗尽。在受困者最终获救以前，共有八十万弗雷拉投入救援。这笔款项一部分来自公众捐款，一部分来自立法机关的拨款。
探险者进入洞穴后的第三十二天，救援工作终于成功。
人们知道，他们进入洞穴时只携带了少量食物；人们也知道，洞穴中不存在可供他们维持生命的动物或植物。因此，从救援开始不久，人们便已担心：在救援人员能够到达他们之前，他们可能会因饥饿而死亡。
被困后的第二十天，人们第一次得知，他们随身带进洞穴的还有一台便携式无线电设备，可以收发信息。救援营地迅速安装了一台相同的设备，于是，山外的人终于同山中的不幸者建立了口头联系。
探险者询问，还需要多长时间才能救他们出来。
负责救援工程的工程师回答说，即使不再发生新的山体滑坡，至少仍需十天。
探险者接着询问，现场是否有医生。随后，他们同一个医学专家委员会取得了联系。
被困者向医生说明了自己的身体状况以及带入洞穴的食物数量，并询问：如果在没有食物的情况下再坚持十天，他们是否可能存活。
医生委员会主席告诉他们，这种可能性很小。
洞穴中的无线电设备随后沉默了八个小时。
重新建立通信后，探险者再次要求同医生谈话。医生委员会主席来到无线电设备前。惠特莫尔代表自己及四名被告发问：如果他们食用其中一人的肉，其余人是否能够再存活十天。
医生委员会主席不情愿地作了肯定回答。
惠特莫尔又问，他们是否应当通过抽签决定谁将被食用。
在场医生无一愿意回答这个问题。
惠特莫尔随后询问，救援人员中是否有法官或其他政府官员愿意回答。
救援营地中的任何人都不愿在这件事上充当他们的顾问。
他又询问，是否有牧师或神职人员愿意回答他们的问题，但同样没有人愿意这样做。
此后，洞穴中再未传出任何信息。人们当时以为——后来证明这种猜测是错误的——探险者无线电设备中的电池已经耗尽。
受困者最终获救后，人们才得知：他们进入洞穴后的第二十三天，惠特莫尔已被同伴杀死并食用。
根据四名被告的证言——陪审团接受了这些证言——最先提出以其中一人的身体取得维持生命所需营养的人，正是惠特莫尔。
最先提出以某种抽签方式决定人选的人，也是惠特莫尔。他还提醒其他人，自己身上恰好带着一对骰子。
四名被告起初不愿采用这种绝望的办法，但在前述无线电谈话结束后，他们最终同意了惠特莫尔提出的方案。
他们就其中涉及的数学问题进行了长时间讨论，最后商定了一种利用骰子决定结果的方法。
然而，在掷骰子以前，惠特莫尔声明退出这项安排。他说，经过考虑，他决定再等一个星期，然后才考虑采用这种可怕而令人厌恶的办法。
其他人指责他背弃约定，并继续掷骰子。
轮到惠特莫尔时，一名被告替他掷了骰子。其他人问他，对这次投掷是否公平，有没有任何异议。
他说，没有异议。
投掷结果对他不利。随后，他被同伴处死并食用。
四名被告获救后，先在医院住了一段时间，接受营养不良和精神休克方面的治疗。治疗结束后，他们因谋杀罗杰·惠特莫尔而受到起诉。
审判中，在全部证言提交完毕以后，陪审团主席——其职业是一名律师——询问法院，陪审团能否作出一项特别裁决：由陪审团认定事实，再由法院判断，依照这些事实，被告是否构成犯罪。
经过讨论，检察官和被告辩护律师都表示接受这一程序，法院也予以准许。
陪审团在一份篇幅很长的特别裁决中，认定了我在上文中叙述的全部事实，并进一步裁定：如果依照这些事实，被告构成受到指控的犯罪，那么陪审团即认定被告有罪。
初审法官根据这项裁决，判定四名被告犯有谋杀罗杰·惠特莫尔之罪。
随后，法官判处他们绞刑。本联邦法律并未赋予法官在刑罚方面进行裁量的权力。
陪审团解散后，全体陪审员共同向最高行政长官提交了一份请求，请求将死刑减为六个月监禁。初审法官也向最高行政长官提出了同样的请求。
这些请求目前尚未得到处理。最高行政长官显然正在等待本院对本案错误审查申请作出裁决。
在我看来，面对这一非同寻常的案件，陪审团和初审法官所采取的处理方式，不仅公正而明智，而且是法律之下唯一对他们开放的道路。
本联邦法律的文字众所周知：
“凡故意剥夺他人生命者，应处死刑。”
《纽卡斯联邦汇编法典（新编）》第12-A条。
无论我们的同情心如何促使我们体谅这些人所处的悲惨境地，这项法律都没有规定任何适用于本案的例外。
在这样的案件中，行政赦免原则似乎特别适合用于缓和法律的严酷。
因此，我建议各位同僚效仿陪审团和初审法官，共同加入他们向最高行政长官提出的请求。
提出这些赦免请求的人都研究过本案，并有机会充分了解案件的全部情形。因此，我们完全有理由相信，这些请求会得到采纳。
除非最高行政长官亲自举行一场至少与下级法院审判同样全面的听证，否则，他几乎不可能拒绝这些请求。下级法院的审判持续了三个月。
举行这样的听证，实际上将等同于重新审理案件，而这很难同人们通常理解的行政机关职能相一致。
所以，我认为，我们可以假定，四名被告将获得某种形式的宽赦。
如果确实如此，那么，正义便能得到实现，同时既不损害法律的文字，也不损害法律的精神，并且不会鼓励任何人无视法律。
福斯特法官意见
首席法官为了摆脱这一悲剧案件所造成的困境，竟然采取了一种既卑劣又显而易见的权宜之计，并且还向各位同僚建议采用这种办法，这使我感到震惊。
我认为，本案中接受审判的，并不只是这些不幸探险者的命运；同时接受审判的，还有我们联邦的法律。
如果本院宣布，依照我们的法律，这些人犯了罪，那么无论本次错误审查申请所涉及的个人最终遭遇如何，我们的法律本身都将在常识的法庭上被判有罪。
我们一方面声称，我们所维护和解释的法律迫使我们得出一个令自己感到羞耻的结论；另一方面，又只能诉诸一种取决于最高行政长官个人意志的恩典，才能摆脱这一结论。在我看来，这无异于承认：本联邦的法律已经不再试图体现正义。
就我本人而言，我不认为我们的法律迫使我们得出这样一个骇人听闻的结论，即认定这些人是杀人犯。
恰恰相反，我认为，我们的法律宣告他们没有犯下任何罪行。
我的这一结论建立在两个彼此独立的理由之上。任何一个理由，单独来看，都足以支持宣告四名被告无罪。
一
第一个理由建立在一个前提之上。这个前提在未经坦率审视之前，可能会引起反对。
我的看法是：本联邦所制定的成文法或实定法，包括全部制定法和判例，均不适用于本案。本案应当由欧洲和美洲古代作家所谓的“自然法”来支配。
这一结论建立在这样一个命题之上：我们的实定法以人能够在社会中共同生存为前提。
当一种情势出现，使人与人的共同生存变得不再可能时，作为我们全部判例和制定法基础的某项条件便不复存在。
当这一条件消失时，在我看来，我们实定法的效力也随之消失。
我们通常不会把下列格言应用于整个成文法体系：
法律存在的理由一旦消失，法律本身亦随之失效。 Cessante ratione legis, cessat et ipsa lex.
但我认为，本案正是应当如此适用这句格言的案件。
一切实定法都以人类共同生存的可能性为基础——这一命题听起来或许有些陌生。这并不是因为它所包含的真理本身陌生，而只是因为它如此明显，又如此无所不在，以至于我们很少有机会将它说出来。
它就像我们呼吸的空气一样，遍布于我们的环境之中。只有在突然失去它的时候，我们才会想起它的存在。
无论法律的各个部门分别追求何种具体目标，经过思考便可发现，它们无一不是为了促进和改善人与人的共同生存，并以公平、公正的方式调整人们共同生活中的关系。
当“人可以共同生活”这一假定失去真实性时——正如在本案这一特殊情形中，只有通过夺取生命，生命才可能继续存在——那么，我们整个法律秩序赖以成立的基本前提，也便失去了意义和效力。
假如本案中的悲剧事件发生在本联邦领土边界以外一英里处，没有人会主张我们的法律仍然适用于它。
我们承认，司法管辖权建立在领土原则之上。
然而，这一原则的根据并非显而易见，而且很少受到考察。
我认为，领土原则建立在如下假定之上：只有一群人共同生活在地球表面的某一确定区域之内，才有可能对他们施加一套统一的法律秩序。
因此，人与人应当作为一个群体共同生存这一前提，不仅是一切法律的基础，也是领土原则的基础。
现在我要主张，一个案件不仅可以在地理意义上脱离某一法律秩序的效力，也可以在道德意义上脱离它。
如果我们考察法律和政府的目的，以及实定法赖以建立的那些前提，那么，当这些人作出那个决定命运的选择时，他们与我们的法律秩序之间的距离，不亚于身处国界之外一千英里。
甚至从物理意义上说，他们的地下监狱与我们的法院及司法文书送达人员之间，也隔着一道坚实的岩层。只有投入极其巨大的时间和力量，才能将这道岩层移除。
因此，我的结论是：当四名被告终结罗杰·惠特莫尔的生命时，用十九世纪作家那种略显古怪的语言来说，他们所处的并不是“文明社会状态”，而是“自然状态”。
由此产生的后果是，适用于他们的并非本联邦制定并确立的法律，而是从适合于他们当时处境的原则中推导出来的法律。
我可以毫不犹豫地说，依照这些原则，他们没有犯下任何罪行。
这些人所做的一切，是依据他们全体接受的一项协议实施的；而且，这项协议最初正是由惠特莫尔本人提出。
他们所面临的特殊困境，显然使通常用于调整人与人关系的原则失去了适用性。因此，他们有必要根据自己所处的情势，重新制定一部适合于该情势的政府宪章。
自古以来，人们便承认，法律或政府最根本的原则存在于契约或协议的观念之中。
古代思想家，尤其是生活在公元1600年至1900年之间的思想家，曾经把政府本身建立在一种假想的原始社会契约之上。
怀疑论者指出，这一理论同已知的历史事实相矛盾；并且，没有任何科学证据表明，任何政府确实曾经以该理论所设想的方式建立。
道德哲学家则回答说，即使从历史观点来看，社会契约只是一种虚构，契约或协议的观念仍然为政府权力提供了唯一的伦理正当性依据，而政府权力中也包括夺取生命的权力。
政府权力只有在以下理由上才能得到道德辩护：如果一些有理性的人被迫重新建立一种秩序，以使他们的共同生活成为可能，那么，他们将会同意并接受这些权力。
幸运的是，我们的联邦不必受到那些困扰古人的难题所纠缠。
我们知道，从历史事实来看，我们的政府确实建立在一项契约或者人们自由达成的协议之上。
考古学证据已经确凿地证明，在“大螺旋灾变”结束后的最初时期，那场浩劫的幸存者自愿聚集在一起，并制定了一部政府宪章。
一些诡辩作家曾质疑，那些遥远时代的契约订立者究竟有何权力约束后代。然而，事实仍然是，我们的政府通过一条从未中断的历史线索，将自己的渊源追溯到那部原始宪章。
因此，如果我们的刽子手拥有终结他人生命的权力，如果我们的治安官拥有将拖欠租金的房客赶到街上的权力，如果我们的警察拥有监禁醉酒闹事者的权力，那么，这些权力的道德正当性都来自我们祖先所订立的那项原始契约。
如果我们无法为自己的法律秩序找到更高的依据，我们又凭什么要求这些忍饥挨饿的不幸者，为他们替自己建立的秩序找到更高的依据？
我认为，我刚才阐述的这一论证无法得到任何合乎理性的反驳。
我也意识到，许多阅读这份意见的人可能会感到某种不安。他们或许会怀疑，一个导向如此多陌生结论的论证背后，必定隐藏着某种诡辩。
然而，这种不安的来源很容易辨认。
人类通常的生存条件使我们倾向于把人的生命视为一种绝对价值，认为在任何情形下都不得牺牲它。
但即使将这种观念用于社会的通常关系，其中也包含大量虚构成分。
我们面前的这个案件本身，便说明了这一点。
在清除堵塞洞口的岩石时，有十名工人死亡。
难道主持救援行动的工程师和政府官员不知道，他们正在进行的工作十分危险，并且会给执行工作的工人生命带来严重风险吗？
如果为了挽救五名受困探险者的生命，牺牲十个人的生命是适当的，那么，为什么又有人告诉我们，这些探险者为了以一个人的生命挽救四个人的生命而执行一项协议，就是错误的？
我们所修建的每一条公路、每一条隧道、每一栋建筑物，都涉及人的生命风险。
将这些工程汇总起来，我们甚至可以相当精确地计算，其建设将造成多少人死亡。统计学家能够告诉你，修建一千英里四车道混凝土公路，平均需要付出多少条人命。
然而，我们仍然有意而且明知地承担并支付这种代价，因为我们假定，幸存者从这些工程中获得的价值超过了死亡所造成的损失。
如果一个在地面上以正常、普通方式运作的社会尚且如此，那么，对于这些被告及其同伴惠特莫尔所处的绝望境地，我们又应当如何理解所谓人的生命具有绝对价值这一说法？
以上便是我作出判决的第一个理由。
二
我的第二个理由，首先假设性地否定我迄今为止所依赖的全部前提。
为了展开论证，我可以承认，我关于这些人的处境使他们脱离本联邦实定法效力的说法是错误的。
我也可以假定，《汇编法典》有能力穿透五百英尺厚的岩石，把自身的效力施加在那些蜷缩于地下监狱、忍受饥饿的人身上。
毫无疑问，这些人实施的行为违反了制定法的字面规定。制定法宣称，任何“故意剥夺他人生命”的人都是杀人犯。
但是，最古老的法律智慧之一便是：一个人可能违反法律的文字，却不违反法律本身。
任何一项实定法命题，无论规定于制定法还是司法判例中，都应当根据其显而易见的目的，以合理方式加以解释。
这个道理如此基本，几乎没有必要作进一步阐述。
其适用实例不胜枚举，在法律的每一个部门中都能找到。
在“联邦诉斯泰莫尔案”中，一项制定法规定，在某些地区停车超过两小时构成犯罪。被告试图移走车辆，却因街道被一场政治示威堵塞而未能做到。被告既没有参加示威，也没有理由预见示威会发生。
尽管他的行为完全落入制定法的文字范围之内，本院仍然撤销了对他的定罪。
又如，在“费勒诉尼格斯案”中，本院需要解释一项制定法。该法案最后也是最关键的条款中，“不”字显然被错误地放置在了原本预定位置之外。
这一位置错误存在于法案历次草案之中，显然未被法案起草者和提案人发现。
没有人能够证明这一错误究竟如何发生。但是，结合整部制定法的内容来看，错误的存在是显而易见的，因为如果依照最后条款的字面解释，它便会同此前的全部规定以及法案序言所陈述的立法目标相矛盾。
本院拒绝对该制定法作字面解释。实际上，本院把“不”字理解为处于其显然应当出现的位置，从而修正了条文的语言。
现在由我们解释的这项制定法，也从未得到完全字面的适用。
几个世纪以前，人们便已经确立，出于正当防卫而杀人可以免责。
然而，制定法的文字中并不存在任何暗示这一例外的内容。
人们曾经以各种方式试图调和正当防卫的法律处理方式与制定法文字之间的关系。但在我看来，这些说法不过是巧妙的诡辩。
事实是，正当防卫这一例外无法同制定法的文字相调和；它只能同制定法的目的相调和。
要真正调和正当防卫免责与将杀人规定为犯罪的制定法，必须采取如下推理。
任何刑事立法的主要目的之一，都是阻止人们实施犯罪。
显然，如果法律宣布正当防卫中的杀人构成谋杀，这样的规则便不可能产生威慑作用。
一个人的生命受到威胁时，无论法律如何规定，他都会反抗攻击者。
因此，从刑事立法的一般目的来看，我们可以有把握地宣布，这项制定法原本就不打算适用于正当防卫案件。
一旦用这种方式解释正当防卫免责的理论根据，就会发现，同一推理完全可以适用于本案。
如果未来某一群人再次陷入这些被告所面临的悲惨困境，我们可以确信，他们究竟选择生存还是死亡，不会受到刑法典内容的控制。
因此，如果我们以理智的方式阅读这项制定法，就会清楚地看到，它不适用于本案。
将这种情形排除于制定法的效力之外，依据的正是几个世纪以前我们的前任法官在正当防卫案件中所采用的理由。
每当法院分析一项制定法的目的，并且赋予其文字一种并非未经研究的普通读者立即能够发现的含义时，总会有人高喊这是司法篡权。
我要明确地说，我毫无保留地接受以下命题：本院受本联邦制定法约束，本院行使权力时，必须服从代表院依法表达的意志。
我在上文中采用的推理，并未引起是否忠于成文法的问题。
它或许提出的，只是应当采取有智慧的忠诚，还是愚蠢的忠诚这一问题。
没有一个主人愿意要一个完全不会领会言外之意的仆人。
即使最愚笨的女佣也知道，当女主人吩咐她“削掉汤的皮，再撇去土豆上的浮沫”时，女主人并不是真的要她照字面执行。
她同样知道，当男主人命令她“放下所有事情，立刻跑过来”时，男主人可能没有想到，她此刻正在把婴儿从雨水桶里救出来。
我们当然有权要求司法机关至少具备同样程度的理智。
纠正立法中明显的错误或疏漏，并不是以司法意志取代立法意志，而是使立法意志真正得到实现。
因此，无论从哪一个角度看待本案，我都得出同一个结论：
四名被告没有犯下谋杀罗杰·惠特莫尔之罪，原有罪判决应予撤销。
塔廷法官意见
在履行本院法官职责时，我通常能够将自己反应中的情感方面与理智方面分离开来，并且完全根据后者，对提交到我面前的案件作出裁判。
然而，在审理这一悲惨案件时，我发现自己一贯依赖的能力失去了作用。
在情感上，我一方面同情这些人，另一方面又对他们实施的骇人行为感到憎恶和厌恶，两种感情使我备受撕扯。
我原本希望，自己能够把这些相互矛盾的感情置于一旁，视为与案件无关，并依靠一个具有说服力而且合乎逻辑的论证，确定本联邦法律所要求的结论。
不幸的是，我没有得到这样的解脱。
当我分析福斯特同僚刚刚提出的意见时，我发现，其中充满了矛盾和谬误。
先从他的第一个命题谈起：这些人不受本联邦法律约束，因为他们当时不是处于“文明社会状态”，而是处于“自然状态”。
我不清楚，为什么会是这样。
是因为囚禁他们的岩层足够厚吗？是因为他们饥饿吗？还是因为他们建立了一部“新的政府宪章”，以掷骰子的方式取代通常的法律规则？
其他困难也接踵而来。
如果这些人确实从本联邦法律的管辖之下转入所谓“自然法”的管辖之下，那么，这一转变究竟发生在什么时候？
是在洞穴入口被堵塞时？是在饥饿死亡的威胁达到某种无法确定的严重程度时？还是在他们达成掷骰子的协议时？
福斯特同僚所提出的理论包含的这些不确定性，完全可能造成真正的困难。
例如，假设其中一人在受困山中时度过了二十一岁生日，我们应当认定他在哪一天成年？
是在他满二十一岁时吗？按照福斯特同僚的假设，当时他已经脱离本联邦法律的效力。
还是只有当他离开洞穴，重新受到福斯特同僚所谓“实定法”的约束时，才算成年？
这些困难也许显得异想天开，但它们不过揭示了能够产生这些困难的理论本身同样异想天开。
不过，我们不必继续探究这些细枝末节，也足以说明福斯特同僚立场的荒谬。
福斯特法官和我，都是纽卡斯联邦法院依法任命的法官。我们宣誓并被授权执行本联邦的法律。
我们凭什么把自己变成一座“自然法院”？
如果这些人确实受到自然法的支配，那么，我们解释和适用这种法律的权力又从何而来？
我们自己显然并不处于自然状态。
现在，让我们看看福斯特同僚要求我们接受并适用于本案的这部自然法法典，究竟包含什么内容。
这是一部何等颠倒而令人憎恶的法典！
在这部法典中，契约法竟比有关杀人的法律更为根本。
依照这部法典，一个人可以有效地同意，授权同伴食用自己的身体。
而且，根据这部法典的规定，这种协议一旦订立便不可撤销。
如果其中一方企图退出，其他人便可以把法律掌握在自己手中，以暴力执行这项契约。
因为，尽管福斯特同僚出于方便，对惠特莫尔退出协议一事保持沉默，但这是他的论证必然包含的结论。
福斯特同僚所阐述的原则还包含其他不可容忍的后果。
他主张，当四名被告袭击并杀死惠特莫尔时——我们不知道他们如何杀死他，也许是用石块把他砸死——他们只是在行使协议授予他们的权利。
然而，假设惠特莫尔身上秘密藏有一把手枪，在看到被告即将宰杀自己时，为了保全自己的生命而开枪将他们杀死，那又如何？
把福斯特同僚的推理运用于这些事实，便会使惠特莫尔成为杀人犯，因为他不能主张正当防卫。
如果袭击他的人是在正当地追求他的死亡，那么，他当然不能以保卫自己生命为理由进行抗辩，正如一名已被判刑的囚犯，不能在刽子手依法企图把绞索套在他脖子上时，将刽子手击倒并主张正当防卫。
所有这些考虑都使我无法接受福斯特同僚论证的第一部分。
我既不能接受他的看法，认为这些人受到一部自然法法典的支配，而本院有义务把这部法典适用于他们；也不能接受他想从这部法典中读出的那些令人憎恶而扭曲的规则。
现在，我转向他意见中的第二部分。在这一部分中，他试图说明，四名被告并未违反《纽卡斯联邦汇编法典（新编）》第12-A条。
到这里，呈现在我面前的道路不再清晰，反而变得迷雾重重、含混不明，尽管福斯特同僚似乎完全没有意识到，他的论证本身包含着这些困难。
福斯特同僚论证的要点可以归纳如下：
无论一项制定法使用了何种文字，都不应以一种违反其目的的方式加以适用。
任何刑事制定法的目的之一都是威慑犯罪。
如果把禁止杀人的制定法适用于本案的特殊事实，便会违反这一目的，因为不可能相信，刑法典的内容能够对面临生死抉择的人产生威慑作用。
福斯特同僚指出，从制定法中解释出这一例外所使用的推理，与承认正当防卫免责时采用的推理相同。
表面看来，这一论证确实极具说服力。
事实上，福斯特同僚对正当防卫免责根据的解释，得到了本院一项判决的支持，即“联邦诉帕里案”。这是我在研究本案时偶然发现的一项判例。
尽管此后的法律著作和判决普遍忽略了“联邦诉帕里案”，它仍然明确支持福斯特同僚对正当防卫免责所作的解释。
然而，当我更仔细地考察福斯特同僚的论证时，一系列困惑便向我袭来。现在，请允许我对这些困惑作一简要说明。
制定法确实应当根据其目的加以适用；刑事立法的目的之一，也确实被认为是威慑。
困难在于，人们还把其他目的归于刑法。
有人说，刑法的目标之一，是为人类本能的报复要求提供一条有秩序的宣泄途径。“联邦诉斯凯普案”即持这种观点。
也有人说，刑法的目的在于改造犯罪者。“联邦诉梅克欧弗案”即持这种观点。
此外，还有其他理论。
假设我们必须依据制定法的目的解释它，那么，当一项制定法具有多个目的，或者其目的本身存在争议时，我们应当怎么办？
另一项类似困难在于，尽管有判例支持福斯特同僚对正当防卫免责的解释，但也有其他权威为这一免责提出了不同的理论根据。
事实上，在偶然发现“联邦诉帕里案”以前，我从未听说过福斯特同僚提出的这种解释。
我们法学院中代代相传、由一代又一代法科学生背诵的通说是这样的：
有关谋杀罪的制定法要求存在一种“故意”行为。
一个为了击退针对自己生命的攻击性威胁而采取行动的人，并不是在“故意”行动，而是在回应一种深植于人类天性之中的冲动。
我相信，本联邦几乎没有律师不熟悉这一推理，尤其是因为律师资格考试的出题人特别偏爱这个问题。
然而，刚才所说的正当防卫免责的传统解释，显然无法类推适用于本案事实。
这些人不仅是“故意”行动，而且是在经过数小时讨论、充分考虑自己应当做什么之后才采取行动。
我们再次遇到了一条分岔的道路：一种推理把我们引向一个方向，另一种推理则把我们引向完全相反的方向。
在本案中，这种困惑还进一步加剧了。
一方面，我们有一种解释，它载于本院一项几乎无人知晓的判例之中；另一方面，我们又有另一种解释，它构成了本联邦法学院所教授的法律传统的一部分，但据我所知，从未被任何司法判决采纳。
我承认，福斯特同僚引用的那些判例——关于位置错误的“不”字，以及停车超时的被告——与本案存在关联。
但是，我们应当如何处理本联邦法理学中一项具有里程碑意义的判例呢？福斯特同僚再次对它保持了沉默。
这就是“联邦诉冉阿让案”。
尽管该案的判决报告有些含混，但从中看来，被告因盗窃一条面包而受到起诉，并以自己处于接近饿死的状态作为抗辩。
法院拒绝接受这一抗辩。
如果饥饿不能成为盗取健康、天然食物的正当理由，它又怎么能够成为杀死并食用一个人的正当理由？
再者，如果从威慑角度考虑，一个人会为了避免因偷窃一条面包而被判入狱，宁愿饿死吗？
福斯特同僚的论证将迫使我们推翻“联邦诉冉阿让案”，以及建立在该案基础上的许多其他判例。
此外，我也很难断言，认定这些人犯有谋杀罪的判决完全不可能产生任何威慑作用。
“杀人犯”一词所带有的污名如此严重，以至于我认为，如果这些人知道自己的行为在法律上将被认定为谋杀，他们很可能至少会再等待几天，然后才实施计划。
在这段时间里，也许某种意外救援会到来。
我知道，这一点只是把双方的区别缩小为程度上的差异，并没有将区别完全消除。
本案所涉及的威慑因素，当然比通常适用刑法时弱得多。
福斯特同僚建议，为了本案而在制定法中解释出一项例外，其中还存在另一个困难；而他的意见同样没有丝毫提及这个问题。
这项例外的范围应当如何确定？
在本案中，这些人通过抽签决定牺牲者，而且受害者本人最初也是协议的一方。
如果惠特莫尔从一开始就拒绝参加这个方案，我们应当如何裁判？
多数人可以否决他的意见吗？
或者，假设他们根本没有采用任何方案，其他人只是共同密谋杀死惠特莫尔，并以他当时身体最虚弱为由，为自己的行为辩护，我们又应当怎么办？
又或者，他们虽然采用了某种选择方案，但这种方案建立在与本案完全不同的理由之上。
例如，假设其他人都是无神论者，他们坚持要求惠特莫尔死亡，只因为他是唯一相信存在来世的人。
这样的例子还可以不断增加。
但上面这些已经足以说明，福斯特同僚的推理中隐藏着一片何等危险的泥沼。
当然，经过思考，我也意识到，自己也许在为一个永远不会再次出现的问题担忧，因为今后不大可能再有一群人被迫实施本案中那种可怖行为。
然而，进一步思考之后，即使我们能够确信今后不会再出现类似案件，我所举的那些例子难道没有表明，福斯特同僚提出的规则缺乏任何连贯而合理的原则吗？
判断一项原则是否健全，难道不应考察它必然导出的结论，而不应取决于以后诉讼历史中偶然发生的事情吗？
然而，如果真是如此，为什么本院又经常讨论：为解决眼前案件而提出的一项原则，日后是否可能再次需要适用？
这是否意味着，一种原本并不正当的推理方式，已经因判例而获得认可，以至于我们不但可以使用它，甚至负有使用它的义务？
我越是研究和思考本案，就越深地陷入其中。
我的思想被自己为了脱身而抛出的罗网缠住。
我发现，几乎每一个与本案裁判有关的理由，都受到一个指向相反方向的理由所抵消。
福斯特同僚没有向我提供任何能够解决这些从四面八方包围我的歧义的公式，我自己也无法找到这样的公式。
我已经对本案作出了自己所能作出的最充分思考。
自从本案在我们面前进行辩论以来，我几乎没有睡过觉。
当我感到自己倾向于接受福斯特同僚的观点时，一种感觉便使我退缩：他的论证在理智上并不健全，已经接近于为预定结论寻找理由。
另一方面，当我倾向于维持有罪判决时，我又会突然感到，让这些人被处死是何等荒谬——为了挽救他们的生命，十名英勇的工人已经付出了自己的生命。
我很遗憾，检察官竟然决定以谋杀罪对他们提起公诉。
如果我们的制定法中存在一项规定，把食用人肉规定为犯罪，那么，以该罪名起诉会更为适当。
如果本案事实无法适用其他更为恰当的罪名，那么，我认为，根本不对他们提起公诉反而更为明智。
然而，不幸的是，这些人已经受到起诉和审判，我们也因此被卷入这一不幸事件之中。
由于我完全无法解决本案法律问题给我造成的疑惑，我怀着遗憾宣布采取一项行动。
据我所知，这在本院历史上没有先例。
我宣布退出本案的裁判。
基恩法官意见
我想先把两个不属于本院审理范围的问题排除在外。
第一个问题是：如果有罪判决得到维持，是否应当对这些被告给予行政赦免。
依照我们的政府制度，这个问题应由最高行政长官决定，而不应由我们决定。
因此，我不赞同首席法官意见中的那一部分。他实际上是在指示最高行政长官应当如何处理本案，并暗示如果这些指示没有得到遵从，便会产生某种不当之处。
这是对政府职能的混淆，而司法机关最不应犯下这种混淆。
我要说明，假如我是最高行政长官，我在宽赦问题上会比现有请求走得更远。
我会完全赦免这些人，因为我认为，他们已经遭受了足够的痛苦，足以偿付他们可能犯下的任何过错。
但必须明确，我说这番话，是以一个普通公民的身份说的。这个公民只是由于职务上的偶然，才对本案事实有了深入了解。
在履行法官职责时，我既无权向最高行政长官发出指示，也不应在作出自己的判决时考虑他可能做什么或者不做什么。
我的判决必须完全由本联邦的法律所支配。
我要排除的第二个问题是：这些人的行为究竟是“正确”还是“错误”，是“邪恶”还是“善良”。
这同样与我履行法官职责无关。
我宣誓所要适用的，不是我自己的道德观念，而是本国法律。
既然这一问题可以置于一旁，我认为，福斯特同僚意见中第一部分那种更具诗意的论述，也可以不加评论地予以搁置。
塔廷同僚以一种多少显得过分严肃的态度，试图认真对待那些论证；在这一过程中，其中包含的幻想成分已经得到充分揭露。
本院唯一需要裁决的问题是：
四名被告是否在《纽卡斯联邦汇编法典（新编）》第12-A条的意义上，故意剥夺了罗杰·惠特莫尔的生命？
该条文的准确措辞如下：
“凡故意剥夺他人生命者，应处死刑。”
我认为，任何一名诚实的观察者，只要愿意按照这些文字的自然含义理解它们，都会立即承认：四名被告确实“故意剥夺了”罗杰·惠特莫尔的生命。
那么，本案的全部困难从何而来？
为什么对于本应如此明显的问题，竟有必要写下如此多页的讨论？
这些困难，无论以何种扭曲的形式出现，都可以追溯到同一个根源：
没有把本案的法律问题与道德问题区分开来。
坦率地说，我的各位同僚不喜欢成文法要求判定这些被告有罪这一事实。
我同样不喜欢。
但与他们不同的是，我尊重自己的职务义务。这个职务要求我在解释和适用本联邦法律时，把个人偏好排除在思想之外。
当然，福斯特同僚不会承认，他的论证是由个人对成文法的厌恶所推动。
相反，他提出了一套人们熟悉的论证：当法院能够利用一种制定法本身并未载明、而被称为制定法“目的”的东西，为法院认为适当的结果提供依据时，法院便可以不顾制定法的明确文字。
因为这在我和福斯特同僚之间是一个由来已久的争议，所以，在讨论他如何将这一论证适用于本案事实之前，我想先谈谈这个争议的历史背景，以及它对于法律和政府的一般意义。
过去，本联邦曾经有过一个法官确实非常自由地制定法律的时代。
我们都知道，在那个时期，一些制定法实际上被司法机关进行了彻底改造。
当时，人们普遍接受的政治学原则，尚未明确规定国家各个部门的地位和职能。
我们也都知道，这种不确定性最终造成了悲剧性的后果：司法机关同另外两方——行政机关和立法机关——之间的冲突，引发了一场短暂的内战。
没有必要在这里重新叙述造成那场不体面的权力斗争的各种因素。
不过，这些因素包括：代表院缺乏代表性，因为国家划分选区的方式已不再符合人口的实际分布；以及当时首席法官强势的个性和广泛的群众支持。
我们只需指出，那些时代已经过去。
过去的不确定状态，已经被一项明确原则取代：
立法机关在本国政府结构中居于最高地位。
从这一原则中产生了司法机关的义务：忠实执行成文法，并根据成文法的明白含义解释它，而不考虑我们个人的愿望或个人对于正义的理解。
我并不关心禁止司法机关修改制定法的原则究竟正确还是错误，值得提倡还是不值得提倡。
我只是指出，这项原则已经成为我宣誓负责执行的整个法律和政府秩序的一项默示前提。
然而，尽管立法机关至上原则在理论上已经得到数百年的承认，职业传统却极其顽强，固定思维习惯也具有强大力量。
因此，司法机关中的许多人至今仍未使自己适应新秩序赋予他们的受限制角色。
福斯特同僚便属于这一群体。
他处理制定法的方式，与生活在公元3900年代的法官完全相同。
对于法官如何改造自己不喜欢的立法，我们都很熟悉。
任何关注过福斯特法官判决意见的人，都有机会看到这一过程在法律的各个部门中反复上演。
我本人对这一过程如此熟悉，以至于假如福斯特同僚因故无法履职，我相信，只要有人告诉我，他喜欢还是不喜欢有关制定法条款适用于眼前案件时产生的效果，我无需得到其他提示，就能替他写出一份令他满意的意见。
司法改造制定法的过程需要三个步骤。
第一步，是推测制定法所服务的某一个单一“目的”。
尽管每一百部制定法中，恐怕没有一部真正具有这样的单一目的，人们仍然要作出这种推测；尽管几乎每一部制定法的不同支持者，对于其目标都有不同理解，人们仍然要这样做。
第二步，是发现一个名叫“立法者”的神话人物，在追求这个想象出来的“目的”时，忽视了某个问题，或者在作品中留下了某种空缺或缺陷。
然后便来到任务的最后一步，也是最令人愉快的一步：
填补刚刚制造出来的空白。
Quod erat faciendum——这正是所要完成的事情。
福斯特同僚喜欢在制定法中寻找漏洞，这使我想起一位古代作家讲过的故事。
故事中，一个人吃掉了一双鞋。
有人问他味道如何，他回答说，自己最喜欢的是鞋上的那些洞。
福斯特同僚对制定法的感情正是如此。
制定法中的漏洞越多，他便越喜欢。
简而言之，他不喜欢制定法本身。
要说明这种填补漏洞程序的虚假性质，再没有比本案更合适的例子。
福斯特同僚认为，他确切知道人们把谋杀规定为犯罪时想要实现什么。
那就是一种被他称为“威慑”的东西。
塔廷同僚已经说明，这种解释忽略了多少内容。
但我认为，问题还要更深。
我非常怀疑，将谋杀规定为犯罪的制定法，是否真的具有通常意义上的某种“目的”。
从根本上说，这样一项制定法反映的是人们深切持有的一种信念：谋杀是错误的，对实施谋杀的人应当采取某种措施。
假如我们被迫把这个问题说得更加复杂，我们很可能会求助于犯罪学家那些更加精致的理论。
当然，这些理论在制定本法的人头脑中肯定并不存在。
我们或许还会指出，如果人们受到保护，不必面对暴力袭击的威胁，他们便能更有效地工作，也能生活得更加幸福。
考虑到谋杀案的被害人有时也是令人不快的人，我们还可以补充说，对不受欢迎者进行处置，不适合成为一种私人经营的事业，而应当由国家垄断。
所有这些使我想起一名曾在本院出庭的律师。
他辩称，实行医师执照制度是一件好事，因为它能够提高公众健康水平，进而降低人寿保险费率。
有些显而易见的事情，确实可能被解释得过了头。
如果我们不知道第12-A条的目的是什么，又怎么可能说其中存在一个“漏洞”？
我们怎么知道该条起草者对于为了食用而杀人的问题有什么看法？
塔廷同僚对于食人行为表现出一种可以理解、也许稍显强烈的厌恶。
我们又怎么知道，他那些遥远的祖先是否怀有同样的厌恶，而且程度更高？
人类学家告诉我们，一个部落对某种禁忌行为的恐惧，可能因为该部落的生活条件特别容易诱使人实施这种行为而变得更加强烈。
例如，在村落生活关系最容易造成乱伦的社会中，乱伦往往受到最严厉的谴责。
“大螺旋灾变”之后的时期，显然包含着诱发食人行为的条件。
或许正因如此，我们的祖先才用如此宽泛、毫无限制的措辞表达禁止。
当然，这一切都只是猜测。
但有一点十分清楚：
无论是我，还是福斯特同僚，都不知道第12-A条的“目的”究竟是什么。
我刚刚提出的这些考虑，同样适用于正当防卫例外；这一例外在福斯特同僚和塔廷同僚的推理中占据重要位置。
诚然，在“联邦诉帕里案”中，有一段附带意见根据“刑事立法的目的在于威慑”这一假定，为正当防卫例外提供了解释。
同样也可能是真的：几代法科学生都被教导，正当防卫例外的真正解释，在于出于自卫而行动的人并非“故意”行动；这些学生又通过在律师资格考试中重复教授传授的内容而顺利通过考试。
对于后面这些说法，我当然可以直接以其无关为由加以排除，因为法学教授和资格考试的出题人，至今尚未获得替我们制定法律的授权。
但真正的问题仍然更深。
无论处理制定法本身，还是处理制定法的例外，问题都不是某项规则可能具有的推测性目的，而是它的适用范围。
正当防卫例外在本院判例中的适用范围十分明确：
它适用于一方抵抗针对其自身生命的攻击性威胁的案件。
因此，本案显然不属于这一例外的适用范围，根本无须争论，因为惠特莫尔显然没有对这些被告的生命构成任何威胁。
福斯特同僚试图改造成文法，却又要用一种合法性外衣将这种改造掩盖起来。
这种尝试所具有的根本卑劣性，在塔廷同僚的意见中以悲剧性的方式暴露出来。
塔廷法官奋力想把福斯特同僚松散的道德论证，同他自己忠于成文法的意识结合起来。
这场斗争只可能产生它实际产生的结果：
彻底放弃履行司法职能。
一个人不可能同时按照制定法的原文适用它，又为了满足自己的愿望而将它重新改造。
我知道，我在这份意见中提出的推理，不会得到那些只关注某一判决的即时效果，而忽略司法机关取得豁免权力所造成长远后果之人的接受。
一个严厉的判决从来不会是受欢迎的判决。
文学作品经常赞颂那些机敏的法官，因为他们能够想出某种巧妙的遁词：当公众认为一名诉讼当事人不应主张某项权利时，法官便借此剥夺他的权利。
但我认为，从长远来看，司法性的个别开恩所造成的危害，比严厉判决更大。
严厉案件甚至可能具有某种道德价值。
它们能够使人民清楚认识到，自己对法律负有责任，因为法律归根结底是由他们自己创造的。
这些案件还可以提醒人民：不存在任何个人恩典原则，能够替他们消除其代表所犯的错误。
事实上，我还要更进一步。
我不仅认为，我在这里阐述的原则最适合我们目前的处境；而且认为，如果我们的祖先从一开始便遵守这些原则，我们原本可以从他们那里继承一套更好的法律制度。
例如，在正当防卫免责问题上，假如法院始终坚守制定法的文字，其结果无疑会是立法机关对该法进行修订。
这种修订本可以得到自然哲学家和心理学家的协助。
最终形成的规则便会具有一种可理解且合乎理性的基础，而不是像现有规则那样，成为司法机关和法学教授处理这一问题后产生的言辞和形而上区分的混杂物。
当然，以上这些结束语已经超出了我在本案中所必须履行的职责。
但我仍然将它们写在这里，因为我深切感到，我的同僚没有充分认识到福斯特法官所主张的司法职能观念中隐含的危险。
因此，我的结论是：
原有罪判决应予维持。
汉迪法官意见
我怀着惊讶的心情，听完了这个简单案件所引起的种种艰涩而曲折的推论。
我的同僚们总能在每一个提交他们裁决的问题周围，拉起一道由法律术语织成的帷幕，使问题变得模糊不清。这种能力从未停止令我惊叹。
今天下午，我们听到了许多博学的论述：实定法与自然法的区别，制定法的文字与制定法的目的，司法职能与行政职能，司法立法与立法机关的立法。
我唯一感到遗憾的是，竟然没有人提出洞穴中那项协议的法律性质问题——它究竟是单务契约还是双务契约？惠特莫尔是否可以被认为在他人依约采取行动之前，已经撤回了自己的要约？
但这一切同本案究竟有什么关系？
摆在我们面前的问题，是我们作为政府官员，应当如何处置这些被告。
这是一个实践智慧的问题。它应当在人类现实的环境中得到处理，而不是在抽象理论的环境中得到处理。
一旦从这个角度考察本案，它便成为我认为本院审理过的最容易裁决的案件之一。
在陈述我本人对案件实体问题的结论以前，我想先简要讨论其中涉及的一些更为根本的问题。自从我就任本院法官以来，我和同僚们在这些问题上一直意见不合。
我始终无法使他们明白，政府是一种人类事务。
统治人的，并不是纸上的文字或抽象理论，而是另外一些人。
当统治者理解广大民众的感情和观念时，人们便得到良好统治；缺乏这种理解时，人们便受到恶劣统治。
在政府的所有部门中，司法机关最容易失去同普通人的联系。
其中的原因当然十分明显。
普通民众面对一种情形时，会根据其中几个最突出的特征作出反应；而我们面对任何提交审理的情形，都要把它切割成无数细小的碎片。
双方都聘请律师进行分析和解剖。法官和律师互相竞争，看谁能够在同一组事实中发现最多的困难和区别。
每一方都设法寻找真实或想象的判例，使对方的论证陷入窘境。为了摆脱这些窘境，人们又发明更多区别，并把它们引入案件之中。
当一组事实经过这种处理达到足够长的时间以后，其中全部的生命和汁液都被榨干，最后留在我们手中的，只是一把尘土。
我知道，只要存在规则和抽象原则，律师便能在其中作出区分。
在某种程度上，我刚才描述的现象，是任何以正式规则调整人类事务的制度都无法避免的一种弊端。
但我认为，人们大大高估了真正需要这种正式调整的领域。
当然，要使游戏继续进行，必须接受少数几条最根本的游戏规则。
我会把有关选举程序、公共官员任命以及任职期限的规则包括在内。
在这些领域，对裁量和个别开恩施加某种限制，坚持一定的形式，并认真区分什么属于规则范围、什么不属于规则范围，我承认，是必不可少的。
也许，基本原则的领域还应扩展到某些其他规则，例如为了维护自由的“西维尔莫因”（civilmoign）制度而制定的规则。
但在这些领域以外，我认为，包括法官在内的一切政府官员，如果把形式和抽象概念当作工具来使用，便能够最好地完成自己的工作。
我认为，我们应当以优秀的行政管理者为榜样。
他会使程序和原则适应眼前的具体案件，并从可供选择的形式中，选取最适合实现正确结果的形式。
这种政府管理方法最明显的优点，是使我们能够以效率和常识处理日常工作。
不过，我信奉这种理念还有更深的理由。
我认为，只有凭借这种理念赋予我们的洞察力，我们才能保持必要的灵活性，使自己的行动同受我们统治者的感情维持合理的一致。
纵观历史，统治者与被统治者之间缺乏这种一致，比其他任何可辨认的因素摧毁了更多政府，也造成了更多人类苦难。
只要在广大民众同支配其法律、政治和经济生活的人之间楔入一条足够深的裂缝，我们的社会便会毁灭。
到了那时，无论福斯特的自然法，还是基恩对成文法的忠诚，都不能挽救我们。
把这些观念运用于本案以后，正如我已经说过的，案件的裁决便变得十分容易。
为了说明这一点，我必须引入某些现实情况。
我的同僚们出于羞怯而庄重的矜持，决定对这些情况保持沉默，尽管他们和我一样清楚地意识到它们。
第一个现实是，本案已经在国内外引起了极大的公众兴趣。
几乎每一家报纸和杂志都刊登了相关文章；专栏作家把他们掌握的关于政府下一步行动的内部消息告诉读者；报纸还刊登了数百封读者来信。
一家大型报业集团就以下问题进行过民意调查：
“你认为最高法院应当如何处理洞穴探险者？”
大约百分之九十的受访者认为，应当赦免被告，或者只对他们施加某种象征性惩罚。
因此，公众对本案的态度已经十分明确。
当然，即使没有这项调查，我们也可以凭常识知道这一点；甚至只需观察本院，似乎也能发现有四个半人——也就是百分之九十——持有同样的普通看法。
这不仅清楚地说明我们应当做什么，而且说明，如果我们希望使自己同公共意见之间保持一种合理而正常的协调，我们就必须这样做。
宣布这些人无罪，不需要我们诉诸任何有失尊严的遁词或把戏。
我们也不必采用任何同本院过去实践不一致的制定法解释原则。
毫无疑问，任何普通人都不会认为，释放这些人对制定法的扩张程度，超过了我们的祖先创设正当防卫免责时对制定法的扩张程度。
如果还需要更详细地说明如何使我们的裁决同制定法相协调，我愿意采用福斯特同僚意见第二部分中较少幻想色彩的论证。
我知道，我提出本院应当考虑公共意见，会使我的同僚们感到震惊。
他们会告诉你，公共意见是情绪化而反复无常的；它建立在半真半假的事实之上，并且听取那些不必接受交叉询问的证人的意见。
他们会告诉你，法律为本案这样的审判设置了复杂的保障措施，以确保真相得到查明，并确保所有同案件争议有关的理性因素都得到考虑。
他们还会警告说，如果允许在这一程序框架之外形成的群众意见影响我们的裁决，所有这些保障便会化为乌有。
但是，让我们坦率地考察刑法实际执行中的一些现实。
一般而言，一个人受到刑事指控以后，有四种方式可以免受惩罚。
其中一种，是法官依照适用法律认定他没有犯罪。
这种认定当然是在一种相当正式而抽象的氛围中作出的。
但请看看他免受惩罚的另外三种方式：
一、检察官决定不请求起诉；
二、陪审团宣告无罪；
三、行政机关给予赦免或减刑。
难道有人能够假装，这些决定都受到一套严格而正式的规则框架约束，能够防止事实错误、排除情感和个人因素，并保证法律的一切形式都得到遵守吗？
就陪审团而言，我们确实试图把他们的讨论限制在法律上相关的范围以内。
但没有必要欺骗自己，以为这种尝试真的取得了成功。
在正常程序下，本案的全部争议本应直接交由陪审团决定。
如果真的如此，我们可以确信，他们会作出无罪裁决，或者至少会形成足以阻止定罪的意见分歧。
即使法官指示陪审团，被告的饥饿状态和他们之间的协议不能构成谋杀指控的抗辩，陪审团也极有可能无视这一指示。
这种裁决对法律文字的扭曲程度，将远远超过我们可能受到诱惑而作出的任何扭曲。
本案之所以没有发生这种情况，唯一的原因是一个偶然事实：陪审团主席恰好是一名律师。
他的法律知识使他设计出了一种措辞，让陪审团能够逃避自己通常承担的责任。
塔廷同僚对检察官没有通过拒绝请求起诉、实际上替他裁决本案表示不满。
他本人在服从法律理论的要求时如此严格，却完全愿意让检察官根据常识，在法庭之外决定这些人的命运。
另一方面，首席法官希望把常识的适用推迟到整个程序的最后阶段；但同塔廷一样，他不愿亲自参与常识的适用。
现在，我来到意见的最后部分，即行政赦免问题。
在直接讨论这一问题以前，我想就民意调查作一项相关说明。
正如我已经说过的，百分之九十的公众希望最高法院完全释放这些人，或者只处以一种多少具有象征意义的惩罚。
剩下的百分之十，是一个构成极为奇特的群体，内部包含最为怪异、彼此分歧最大的意见。
本联邦一位大学专家研究了这个群体，发现其成员呈现出若干固定类型。
其中相当一部分人订阅发行量很小的“怪论”报纸。这些报纸向读者提供了被扭曲的案件事实。
有些人以为“洞穴探险者”（Speluncean）这个词的意思就是“食人者”，并认为食人是该协会的一项教义。
不过，我真正要说明的是：
据我所知，尽管这个群体中几乎包含了所有可以想象的意见类型和细微差别，却没有一个人——就连占百分之九十的多数人中也没有一个人——这样说：
“我认为，先由法院判处这些人绞刑，然后再由政府另一个部门出面赦免他们，是一件很好的事情。”
然而，正是这种解决办法多少支配了我们的讨论。
首席法官把它当作一种手段，希望借此既避免实施不正义，又保持人们对法律的尊重。
他可以放心，如果他确实维持了某个人的士气，那只是他自己的士气，而不是公众的士气。
公众对他所作的那些区别一无所知。
我提到这一点，是为了再次强调一种危险：我们可能迷失在自己的思维模式中，并忘记这些模式在外部世界往往连最微弱的影子都投不下。
现在，我要谈到本案最关键的事实。
本院所有人都知道这一事实，但我的同僚们决定把它遮掩在司法长袍之下。
这一事实就是：如果把问题交给最高行政长官处理，他极有可能拒绝赦免这些人，或者拒绝为他们减刑。
这种可能性令人恐惧。
正如我们都知道的，最高行政长官已经年事甚高，观念非常僵硬。
公众的呼声通常会在他身上产生同其本来意图相反的效果。
我已经告诉各位同僚，我妻子的外甥女恰好是行政长官秘书的一位亲密朋友。
我通过这种间接途径了解到——不过我认为这个消息完全可靠——如果法院认定这些人违反了法律，行政长官已经坚定地决定不为他们减刑。
在这样重要的问题上，我们不得不依赖一种可能被称为流言的信息，没有人比我更加遗憾。
假如由我决定，事情不会发展到这种地步。
我会采取一种明智的做法：同最高行政长官坐下来，一起研究本案，了解他的意见，也许还能同他共同拟定一个处理这一局面的方案。
但我的同僚们当然绝不会同意这样的事情。
他们出于道德顾虑，不愿直接取得准确信息；然而，这并不妨碍他们对间接得到的消息感到极度不安。
他们了解我刚才所说的事实。
这就解释了，为什么一向堪称庄重典范的首席法官，竟会在自己的意见中把司法长袍甩到行政长官脸上，并威胁说，如果行政长官不为被告减刑，他便要把行政长官逐出教会。
我怀疑，这也解释了福斯特同僚那项凌空举物的壮举：他一下子把整座法律图书馆从这些被告的肩头抬了起来。
这也解释了，为什么就连我那位法律主义的基恩同僚，也会模仿古代喜剧中的普巴，走到舞台另一侧，以“普通公民的身份”向行政长官说上几句话。
顺便说一句，“普通公民基恩”提出的意见，仍然会刊登在由纳税人出钱印刷的本院判例报告中。
我必须承认，随着年龄增长，人们拒绝把常识用于法律和政府问题这一现象，越来越使我感到困惑。
这个真正悲惨的案件，更加深了我的失望和不安。
我只希望能够使各位同僚相信，自从我首次担任法官以来，一直用于理解司法职务的这些原则确实具有智慧。
事实上，像是某种令人悲伤的循环，我在自己担任范利县普通法院法官时审理的第一个案件中，就遇到过同本案类似的问题。
一个宗教教派解除了某名牧师的圣职。他们声称，这名牧师已经转而接受一个竞争教派的观点和活动方式。
这名牧师散发传单，指控将他驱逐出去的教会当局。
教会中的一些普通成员宣布召开一次公开会议，准备在会上说明教会的立场。
牧师出席了这次会议。
有人说，他经过伪装，在无人察觉的情况下偷偷进入会场；但他本人作证称，自己是作为一名普通公众成员，公开走进去的。
无论如何，演讲开始以后，他用一些有关教会事务的问题打断发言，并且为自己的观点作了一些辩护性陈述。
听众中的一些人随后向他扑去，把他狠狠殴打了一顿。
他所受的伤包括下颌骨折。
此后，他对主办会议的协会以及十名具名个人提起损害赔偿诉讼，声称这些人就是袭击者。
开始审判时，这个案件在我看来非常复杂。
律师提出了大量法律问题。
其中包括若干有关证据可采性的微妙问题。
至于针对协会的诉讼，还涉及一些困难的问题，例如这名牧师究竟是擅自闯入者，还是经许可进入者。
当时我刚刚成为法官，迫切希望运用自己在法学院学到的知识。
于是，我开始仔细研究这些问题，阅读所有相关权威，并准备附有充分判例依据的裁定。
我越是研究本案，就越深地陷入其中的法律细节。
我逐渐接近塔廷同僚在本案中所处的状态。
然而，我突然意识到，所有这些令人困惑的问题实际上同案件没有什么关系。
于是，我开始根据常识审视它。
案件立即呈现出一种新的面貌。
我看出，自己唯一应当做的，是以证据不足为由，指示陪审团作出有利于被告的裁决。
我之所以得出这个结论，是基于以下考虑。
原告受伤时发生的混战极其混乱。
有些人试图挤进骚乱中心，另一些人则试图离开；有些人在殴打原告，另一些人显然试图保护他。
查清真相需要花费数周时间。
我认为，任何人的一块断裂下颌骨，都不值得本联邦付出这么多代价。
顺便说一句，这名牧师的伤势当时已经痊愈，既未造成外貌损伤，也未影响正常机能。
此外，我强烈地认为，这名原告在很大程度上是自找麻烦。
他知道人们在这件事上的情绪多么激烈，也很容易找到另一个场所表达自己的观点。
我的判决得到了新闻界和公共意见的广泛赞同，因为无论新闻界还是公众，都无法容忍这名被驱逐的牧师所试图维护的观点和做法。
三十年后的今天，由于一名雄心勃勃的检察官和一名法律主义的陪审团主席，我面对了一个从根本上说提出类似问题的案件。
世界似乎没有发生太大变化。
不同之处只是，这一次涉及的不再是一项五六百弗雷拉的赔偿判决，而是四个人的生死。
这四个人所经受的痛苦和屈辱，已经超过我们大多数人在一千年中能够忍受的总和。
因此，我的结论是：
四名被告没有犯下被指控的罪行，有罪判决及刑罚均应撤销。
塔廷法官的补充声明
首席法官问我，在听取刚刚发表的两份意见之后，我是否愿意重新审视自己先前采取的立场。
我要声明，听完这两份意见以后，我更加坚定地确信：
我不应参与本案的裁判。
法院裁定
由于最高法院意见均等分裂，普通法院作出的有罪判决及刑罚得到维持。
现命令于公元4300年4月2日星期五上午六时执行刑罚。
届时，公共刽子手应以一切适当的迅速方式，将每一名被告用绳索套住颈部绞死，直至死亡。
后记
现在，法院已经宣告了自己的判决。
对于故事年代的选择感到困惑的读者，或许应当得到提醒：把我们同公元4300年分隔开的世纪数，大致相当于把我们同伯里克利时代分隔开的世纪数。
大概没有必要特别说明，“洞穴探险者案”本身既不是一篇讽刺作品，也不是通常意义上的未来预言。
至于组成特鲁派尼首席法官法院的那些法官，他们当然同自己处理的事实和判例一样，完全是虚构的。
如果有读者拒绝接受这一点，并且试图在作者无意安排、也未曾设想的地方追寻当代人物和事件的对应关系，那么必须提醒他：他是在进行一场属于他自己的游戏。
这场游戏可能使他错过纽卡斯联邦最高法院各份意见中所包含的那些有限真理。
构造本案的唯一目的，是把若干彼此分歧的法律与政府哲学集中在同一个焦点之下。
在柏拉图和亚里士多德的时代，这些哲学已经向人类提出了必须作出选择的现实问题。
也许，当我们的时代已经就这些问题说完自己想说的话以后，它们仍会继续向人类提出同样的问题。
如果本案包含任何预言成分，那么它所暗示的也不超过这一点：
其中涉及的问题，属于人类永久面对的问题。
——朗·L·富勒 哈佛法学院卡特普通法理学教授
